{"id":79644,"date":"2026-05-28T17:00:23","date_gmt":"2026-05-28T15:00:23","guid":{"rendered":"https:\/\/dezernatzukunft.org\/?p=79644"},"modified":"2026-05-28T18:07:59","modified_gmt":"2026-05-28T16:07:59","slug":"forschung-ohne-wachstum","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dezernatzukunft.org\/en\/forschung-ohne-wachstum\/","title":{"rendered":"Forschung ohne Wachstum"},"content":{"rendered":"\r\n

Sven von Wangenheim<\/a><\/strong>, Alexander Marx, Dr. Florian Schuster-Johnson<\/p>\r\n

Deutschland forscht stark, bringt Ergebnisse jedoch schlecht auf den Markt und verliert in Schl\u00fcsseltechnologien an Boden. Dabei geben Staat und Unternehmen mehr f\u00fcr Forschung und Entwicklung (FuE) aus als fast jedes andere Land. Wir haben die Unternehmens-FuE-F\u00f6rderung des Bundes analysiert und gefragt, wer die Mittel eigentlich bekommt. Fast zwei Drittel flie\u00dfen an Gro\u00dfunternehmen und an etablierte Unternehmen, w\u00e4hrend junge und kleine Unternehmen kaum etwas erhalten. Deutschland f\u00f6rdert nicht zu wenig \u2013 die F\u00f6rderung erreicht zu Teilen nur die Falschen. Eine gezielte Umgestaltung der FuE-F\u00f6rderung k\u00f6nnte diese Probleme mindern.<\/p>\r\n

Deutschland hat ein Innovationsproblem. Oder genauer gesagt: ein Innovationsparadox. Die Ausgaben f\u00fcr Forschung und Entwicklung (FuE) steigen, aber viel Innovation kommt dabei nicht heraus. An Geld fehlt es eigentlich nicht: Deutschland investiert mit 3,2 Prozent des BIP so viel in FuE wie kaum ein anderes Land. Allein der Bund gab 2024 etwa 23 Milliarden Euro f\u00fcr Wissenschaft und Forschung aus. Woran liegt es dann?<\/p>\r\n

In unserem neuen Papier<\/a> zeigen wir: Der Bund f\u00f6rdert vor allem alte, gro\u00dfe und teils Midtech-Unternehmen \u2013 also eben die, die lieber ihre bestehenden Produkte verbessern als in neue Technologien zu investieren. Die Folge: kleine Verbesserungen beim Verbrenner statt Aufholen in KI, Biotechnologie oder Quantencomputing. Der Bund f\u00f6rdert also nicht zu wenig, sondern zu einseitig.<\/p>\r\n

F\u00fcr die KI-Feinschmecker: Um die F\u00f6rderpolitik des Bundes zu analysieren, haben wir den F\u00f6rderkatalog des Bundes mit Unternehmensdaten aus S&P Capital IQ verschnitten, entsprechend ausgewertet und KI-basiert den Entwicklungsstand der erforschten Technologie klassifizieren lassen.<\/p>\r\n

Die FuE-F\u00f6rderung flie\u00dft zu Marktf\u00fchrern<\/h4>\r\n

Unsere Ergebnisse im Detail: Die Innovationsf\u00f6rdermittel des Bundes flie\u00dfen zumeist an gro\u00dfe und alte Unternehmen.<\/p>\r\n

Abbildung 1<\/strong><\/p>\r\n

\"\"<\/p>\r\n

Gro\u00dfunternehmen mit mehr als 250 Mitarbeitenden erhalten den L\u00f6wenanteil der F\u00f6rderung. Obwohl sie nur neun Prozent der Empf\u00e4nger stellen, erhalten sie 65 Prozent der F\u00f6rdermittel. Kleinstunternehmen unter zehn Mitarbeitenden machen 41 Prozent der Empf\u00e4nger aus, erhalten aber nur zehn Prozent der Mittel (Abbildung 1).<\/p>\r\n

Abbildung 2<\/strong><\/p>\r\n

\"\"<\/p>\r\n

Auch beim Alter dominieren die Etablierten. Unternehmen \u00fcber 20 Jahre erhalten 64 Prozent der Mittel, junge Unternehmen unter f\u00fcnf Jahren nur zehn Prozent (Abbildung 2). Dabei bringen kleine und junge Marktteilnehmer \u00fcberproportional oft gro\u00dfe Innovationen hervor.<\/p>\r\n

Die F\u00f6rderung geht somit \u00fcberwiegend an starke Marktteilnehmer, die ein nachvollziehbares Interesse an Gewinnen aus bestehenden Produkten haben. Kleine und neue Marktteilnehmer, die neuen Wettbewerb schaffen, werden hingegen benachteiligt. Damit droht die Mitteltechnologie-Falle: Deutschland bleibt in traditionellen Branchen stark, verliert aber in Zukunftstechnologien den Anschluss.<\/p>\r\n

Abbildung 3<\/strong><\/p>\r\n

\"\"<\/p>\r\n

Auch wenn etwa die H\u00e4lfte der F\u00f6rdersumme in Hightech-Sektoren flie\u00dft, werden nicht zwangsl\u00e4ufig neue Technologien gef\u00f6rdert: ein Elektronikkonzern kann an Halbleitern oder Digitalkameras forschen, ein Automobilkonzern an Verbrennern oder Batterietechnologien. Ohne explizite Technologieziele bleibt offen, ob Schl\u00fcsseltechnologien wirklich vorankommen (Abbildung 3).<\/p>\r\n

Hinzukommt: Die F\u00f6rderpolitik stellt quasi gar keine Mittel f\u00fcr die Fr\u00fchphase der Technologieentwicklung in Unternehmen bereit. Dahinter steht ein lineares Bild des Innovationsprozesses: Grundlagen an der Uni, Anwendung im Unternehmen. Das ist problematisch, weil gerade in Hightech-Feldern wie KI oder Biotechnologie grundlegende Erkenntnisse zunehmend auch in Unternehmen entstehen. Google DeepMind l\u00f6ste bspw. ein 50 Jahre altes Grundlagenproblem der Biochemie, was mit dem Chemie-Nobelpreis ausgezeichnet wurde. Zudem beruht die F\u00e4higkeit, externes Wissen aufzunehmen und in Produkte zu \u00fcbersetzen, auf der Forschungsaktivit\u00e4t von Unternehmen. Innovation gelingt somit am besten, wenn Wissenschaft und Wirtschaft in unterschiedlichen Phasen zusammenarbeiten.<\/p>\r\n

Was sich \u00e4ndern k\u00f6nnte \u2013 vier Reformoptionen<\/h4>\r\n

Andere L\u00e4nder gehen bereits vergleichbare Probleme an. Daraus leiten wir vier Reformoptionen ab:<\/p>\r\n

    \r\n
  1. Eine gesetzliche Mindestquote der Bundes-FuE-Mittel f\u00fcr junge und kleine Empf\u00e4nger<\/strong> nach Vorbild des US-amerikanischen Small Business Innovation Research<\/em> (SBIR)<\/a>, gekoppelt an Wachstumskriterien. So w\u00fcrden gerade neue Marktteilnehmer erreicht, die in den restlichen F\u00f6rderprogrammen meist unterrepr\u00e4sentiert sind.<\/li>\r\n
  2. Eine rechtlich verankerte Technologiepriorit\u00e4tenliste<\/strong> als Verst\u00e4rkung der Hightech-Agenda. Diese w\u00fcrde F\u00f6rdermittel programm\u00fcbergreifend f\u00fcr Schl\u00fcsseltechnologien b\u00fcndeln und an messbare TRL-Fortschritte und Wachstumspotenzial kn\u00fcpfen.<\/li>\r\n
  3. Mehr F\u00f6rderung f\u00fcr Fr\u00fchphasenforschung und bahnbrechende Innovation<\/strong> durch schrittweisen Ausbau der Bundesagentur f\u00fcr Sprunginnovationen (SPRIND) und ein b\u00fcrokratiearmes Programm nach israelischem Tnufa<\/em><\/a>-Vorbild: schlanker Antrag, schnelle Entscheidung, kleine Zusch\u00fcsse. Das w\u00fcrde Forschenden und Unternehmen einen breiten, niedrigschwelligen Zugang zur Forschung an fr\u00fchen Konzepten bieten und die SPRIND erg\u00e4nzen, die gezielt ausgew\u00e4hlte Sprunginnovationen f\u00f6rdert.<\/li>\r\n
  4. Eine vereinfachte Wissenschafts-Wirtschafts-Kooperation<\/strong> nach Vorbild der britischen Knowledge Transfer Partnerships<\/em><\/a>. Hochschulabsolvent:innen werden direkt mit Unternehmen zusammengebracht, ohne das zus\u00e4tzliche B\u00fcrokratie f\u00fcr Unternehmen entsteht. So k\u00f6nnte die Innovationst\u00e4tigkeit und die F\u00e4higkeit zur Wissensverwertung von Unternehmen verbessert werden.<\/li>\r\n<\/ol>\r\n

    Welche Mischung die richtige ist, ist eine schwierige Frage. Klar ist: Wer aus Wissen Wachstum machen will, muss daf\u00fcr sorgen, dass F\u00f6rdermittel da ankommen, wo Wachstum drin ist. Die Geschichte zeigt: Das ist besonders bei neuen Technologien der Fall. Nur zu verbessern, was man schon hat, f\u00fchrt dagegen nicht weit.<\/p>\r\n

    Unsere Leseempfehlungen\u00a0<\/h4>\r\n